Zu welchen gravierenden Verschiebungen es kommen kann, wenn man bei einem internationalen Vergleich statt der nominalen Werte beim BIP – die sich ergeben, wenn man die in unterschiedlichen Währungen ausgewiesenen BIP-Werte in eine Währung wie dem US-Dollar mit den jeweils geltenden Wechselkursen umrechnet – die kaufkraftbereinigten Werte der gleichen Länder verwendet, habe ich Ihnen am Beispiel des Rankings der 20 größten Volkswirtschaften der Welt gezeigt.
Bei der nominalen Betrachtung zeigt sich eine bipolare Weltwirtschaft, in der sich mit großem Abstand zu den nachfolgenden Ländern die USA und China gegenüberstehen. Und China als so gemessene zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt hat seinen historisch einmaligen Aufstieg an die Spitze in nur etwas mehr als zwanzig Jahren hingelegt, denn die außergewöhnliche Aufwärtsentwicklung des chinesischen BIP begann erst ab 2005 so richtig an Fahrt aufzunehmen.
Japan und Deutschland auf dem dritten und vierten Platz liegen weit abgeschlagen von den beiden großen Playern. Ich hatte aber auch darauf hingewiesen, dass diese „klassische“ Länderbetrachtung „schief“ ist, denn Deutschland lebt und werkelt bekanntlich nicht auf einer Insel, sondern ist Teil der Europäischen Union (EU) und das ist ein gemeinsamer Binnenmarkt, denn man als Ganzes China und den USA gegenüberstellen müsste. Und Sie haben in der Ihnen vorliegenden Abbildung auch sehen können, dass eine Berücksichtigung der EU der 27 Mitgliedsstaaten dazu führt, dass sich die Gewichte hin zu einer tripolaren Weltwirtschaft verschieben.
Ich habe Ihnen nun die aktuellen Werte für 2025 für die 20 größten Volkswirtschaften der Welt herausgesucht und in zwei Abbildungen umgesetzt. Zum einen die nominale Betrachtung, zum anderen die Darstellung des Rankings nach kaufkraftbereinigten Werten – und dort auch das Gewicht der EU eingebaut, so dass beide Grafiken 21 Werte enthalten.
Auch hier zeigt sich der Ihnen bekannte Befund: Nimmt man die kaufkraftbereinigten Werte, dann ist China die mit Abstand größte Volkswirtschaft der Welt. Ein herber Schlag für den US-Präsidenten Donald Trump, der bekanntlich immer den Größten haben will und die größten Deals meint aushandeln zu können.
Aber weitaus bedeutsamer als die Gefühle eines alten Mannes ist die Erkenntnis, dass die EU der 27 (noch) ganz oben mitspielen kann, was die Quantitäten angeht.
Und bleiben wir beim Thema Kaufkraftbereinigung in der EU.
Große Unterschiede in der (kaufkraftbereinigten) Wirtschaftsstärke bzw. -schwäche zwischen den Regionen in der Europäischen Union
Ihnen wird immer wieder begegnen, dass bei internationalen Vergleichen mit kaufkraftbereinigten Werten gearbeitet wird. Nehmen wir als Beispiel diese Meldung des Statistischen Bundesamtes vom 10. Juni 2026: Wirtschaftsstärkste EU-Regionen: Hamburg und Oberbayern in den Top 10: »Die regionalen Unterschiede in der Wirtschaftsleistung innerhalb der EU sind weiterhin erheblich. Während einige Regionen ein Vielfaches des EU-Durchschnitts erwirtschaften, liegt die Wirtschaftsleistung in vielen strukturschwachen und/oder ländlichen Regionen unter dem EU-Durchschnitt.«
Und dort finden Sie dann so eine Abbildung:
Anmerkung: In der Karte ist das BIP je Einwohner in den EU-Regionen der NUTS-2-Ebene1 dargestellt.
An der Spitze des Rankings stand 2024 die irische Region Eastern and Midland mit der Hauptstadt Dublin. Dort lag die Wirtschaftsleistung 168 Prozent über dem EU-Durchschnitt.2 Auf dem zweiten Platz landet Luxemburg (+145 Prozent).3
Und in Hamburg lag das kaufkraftbereinigte Bruttoinlandsprodukt pro Kopf 2024 rund 96 Prozent über dem EU-Durchschnitt. Die Hansestadt belegte damit Rang 4 im Vergleich von mehr als 230 EU-Regionen der NUTS-2-Ebene.4
Dem Beispiel mit der Karte der Streubreite des kaufkraftbereinigten BIP je Einwohner können Sie noch eine weitere Erkenntnis entnehmen:
| ➔ Wenn man unterschiedlich große Gebietseinheiten miteinander vergleichen muss, dann empfiehlt sich eine Pro-Kopf-Betrachtung, damit reine Größenunterschiede herausgerechnet werden. Denn natürlich ist das BIP insgesamt von Luxemburg deutlich kleiner als das der USA oder auch Deutschlands. Wenn man aber die jeweiligen BIP-Größen auf die Einwohnerzahl (oder die Erwerbstätigen oder was auch immer bezieht), dann bekommt man eine vergleichbare Dimensionierung. |
Ein weiteres Beispiel zur Verwendung kaufkraftbereinigter Werte: Die Mindestlöhne in unterschiedlichen europäischen Ländern
Und noch ein Beispiel habe ich Ihnen vorbereitet: In zahlreichen europäischen Ländern gibt es einen gesetzlichen Mindestlohn, wie er auch in Deutschland 2015 eingeführt wurde. Derzeit liegt der in Deutschland bei 13,90 Euro brutto pro Stunde. Die Spannweite zwischen den einzelnen Mindestlöhnen ist erheblich. Aber auch hier gibt es die nominale Betrachtung und eine, bei der man mit kaufkraftbereinigten Werten arbeitet. Und das verändert das Ranking der Länder nach dem Kriterium, welches Land den höchsten Mindestlohn hat. Dazu die folgende Abbildung:
Berücksichtigt man die Kaufkraftunterschiede, dann rückt Deutschland mit seinen 13,90 Euro (vorher auf Platz 4) nun auf den ersten Platz und Luxemburg, das nominal betrachtet den höchsten Mindestlohn hat mit 15,63 Euro pro Stunde, rutscht ab auf den fünften Platz, denn kaufkraftbereinigt ist der Mindestlohn „nur“ noch 12,01 Euro pro Stunde wert.5
Aber es gibt auch immer wieder Kritik an der Kaufkraftbereinigung
Das soll hier nicht verschwiegen werden, denn die Selbstverständlichkeit, mit der an vielen Stellen mit kaufkraftbereinigten Werten hantiert wird, muss zumindest mit einer gewissen Vorsicht betrachtet werden, wenn man sich die vorgetragenen Kritikpunkte anschaut:
Die Kritik an der Kaufkraftbereinigung (in der Regel gemessen über Kaufkraftparitäten, KKP) richtet sich vor allem gegen methodische Ungenauigkeiten und die mangelnde Vergleichbarkeit der Lebensrealitäten. Obwohl das Verfahren internationale Einkommen oder das Bruttoinlandsprodukt (BIP) fairer vergleichbar machen soll als reine Wechselkurse, führt es in der Praxis oft zu Verzerrungen.
Schauen wir uns das genauer an:
1. Der „Warenkorb“-Konflikt (Konsumgewohnheiten): Für die Berechnung wird ein standardisierter Warenkorb aus Gütern und Dienstleistungen herangezogen. Damit können Probleme verbunden sein wie kulturelle Unterschiede: Menschen in verschiedenen Ländern konsumieren völlig unterschiedlich. Ein Warenkorb, der typisch für Deutschland ist (z. B. viel Brot, Milchprodukte, bestimmte Autos), passt nicht zu den Gewohnheiten in Japan oder Indien (wo Reis, Fisch oder andere Transportmittel dominieren). Wird ein internationaler Durchschnittswarenkorb genutzt, bildet er die tatsächlichen Ausgaben der Menschen vor Ort oft nicht realistisch ab.
2. Qualitätsunterschiede werden nicht ausreichend berücksichtigt: Die Kaufkraftbereinigung vergleicht oft Preise für nominell gleiche Güter, ohne deren Qualität ausreichend zu berücksichtigen. Wie kann das sein? Beispielsweise durch versteckte Preisunterschiede: Ein Haarschnitt, ein Arztbesuch oder ein Quadratmeter Wohnraum kosten in einem Entwicklungsland deutlich weniger als in einem Industrieland. Die Qualität, Ausstattung oder Sicherheit ist jedoch oft nicht vergleichbar. Oder durch Verzerrung nach oben: Da günstige Dienstleistungen mit geringerer Qualität in die Berechnung einfließen, wird die tatsächliche Kaufkraft in ärmeren Ländern statistisch oft zu hoch angesetzt.
3. Nicht handelbare Güter und lokale Besonderheiten: Viele Dienstleistungen und Güter (z. B. Mieten, Handwerker, Gastronomie) werden nicht international gehandelt, haben aber enormen Einfluss auf die Lebenshaltungskosten. Eigentlich zu berücksichtigen wäre ein Stadt-Land-Gefälle: Die Kaufkraftbereinigung bildet meist einen nationalen Durchschnitt. In Ländern mit extremen regionalen Unterschieden (z. B. teure Metropolen wie London oder New York im Vergleich zu ländlichen Regionen) sagt ein landesweiter Wert wenig über die echte Kaufkraft einzelner Haushalte aus. Oder staatliche Leistungen: Kostenlose oder stark subventionierte staatliche Güter (wie Bildung, Infrastruktur oder Gesundheitsversorgung) werden oft nur unzureichend erfasst, obwohl sie das verfügbare Einkommen der Bürger stark entlasten.Nicht vergessen sollte man den Aufwand für die Datenerhebung und die Aktualität der Daten: Die Erhebung von Millionen Einzelpreisen weltweit (wie beim International Comparison Program der Weltbank) ist extrem teuer und aufwendig. Umfassende Preiserhebungen finden meist nur alle paar Jahre statt. Für die Jahre dazwischen werden die Werte oft lediglich mithilfe allgemeiner Inflationsraten hochgerechnet, was bei schnellen wirtschaftlichen Veränderungen zu ungenauen Ergebnissen führt.6
Sie sehen: Auch die kaufkraftbereinigten Werte sollten – wie BIP-Werte generell – mit einer gehörigen Distanz betrachtet werden. Vorsicht ist bekanntlich die Mutter der statistschen Porzellankiste.
- Für die Liebhaber der Statistik: Was sind Regionen der NUTS-2-Ebene? Die Klassifikation der Gebietseinheiten für die Statistik (Nomenclature des Unités territoriales statistiques – NUTS; vgl. dazu das Handbuch von Eurostat: Regions in the European Union Nomenclature of territorial units for statistics (NUTS), Luxembourg 2024) ist eine geografische Systematik, nach der das Gebiet der Europäischen Union in drei Hierarchiestufen eingeteilt wird: NUTS-1, NUTS-2 und NUTS-3. Diese Einordnung ermöglicht den grenzüberschreitenden statistischen Vergleich von EU-Regionen. Die Einteilung lehnt sich eng an die Verwaltungsgliederung der einzelnen Länder an. In der Regel entspricht eine NUTS-Ebene einer Verwaltungsebene oder einer räumlichen Aggregation von Verwaltungseinheiten. Beispiel Deutschland:
In Deutschland sind die NUTS-1-Regionen die Bundesländer. Die Bevölkerung einer NUTS-1-Region liegt in aller Regel zwischen 3 und 7 Millionen Einwohnern. NUTS-2-Regionen haben meist zwischen 800.000 und 3 Millionen Einwohnern. In Deutschland ist dies im Regelfall die Ebene der Regierungsbezirke. Die Bevölkerungszahl von NUTS-3-Regionen liegt generell zwischen 150.000 und 800.000 Einwohnern. NUTS-3 entspricht in Deutschland den Kreisen und kreisfreien Städten. Quelle: Statistisches Bundesamt: NUTS-Klassifikation. Die Einteilung der Europäischen Union in EU-Regionen. ↩︎ - Wenn Sie meiner Vorlesung gefolgt sind, dann können Sie den Spitzenreiterplatz für die irische Hauptstadt Dublin richtig einordnen, denn die Ausreißerwerte für Irland – denken Sie an den Anteil der Industrie an der Wertschöpfung in den europäischen Ländern, wo Irland ebenfalls an der Spitze liegt – erklären sich vor allem aus der primär steuerpolitisch motivierten Konzentration großer US-amerikanischer Konzerne in Irland, deren Wertschöpfung auch in anderen europäischen Ländern aber in Irland gebucht werden. ↩︎
- Die überdurchschnittliche BIP-Stärke von Luxemburg ergibt sich aus der dort immer noch hoch konzentrierten Finanzindustrie bei relativ wenigen Einwohnern. ↩︎
- Diese außergewöhnlich hohe am BIP je Einwohner gemessene Wertschöpfung in Hamburg erklärt sich aus der Tatsache, dass Hamburg einen sehr großen Hafen hat und das trägt dann zu entsprechend hohen BIP-Werten bei. ↩︎
- Die Abbildungen sind diesem Bericht entnommen: Malte Lübker und Thorsten Schulten (2026): WSI-Mindestlohnbericht 2026. Konsolidierung der neuen Europäischen Mindestlohnpolitik. WSI Report Nr. 111, Düsseldorf: Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliches Institut, 2026. ↩︎
- Auch immer wieder erwähnt als genereller Kritikpunkt wird das Indexzahl-Problem (Gerschenkron-Effekt): In der Wirtschaftswissenschaft ist bekannt, dass das Ergebnis stark davon abhängt, welches Land als Basis für die Preisgewichtung gewählt wird. Damit verbunden sein kann eine Verzerrung durch relative Preise: Güter, die in einem Land relativ günstig sind, werden dort meist auch häufiger konsumiert. Je nachdem, ob man die Preisstruktur eines reichen oder eines armen Landes als Maßstab anlegt, verschieben sich die berechneten Wohlstandsniveaus erheblich. ↩︎